Insérez Une Pièce

Bonjour chers lecteurs,

Normalement ma chronique ce porte sur le wargaming, mais je vais faire exception cette semaine puisque je me dois de répondre à la chronique de Maxlam sur Diablo III.  Je vais essayer de faire un contre-argumentaire sur la position qu’a pris Maxlam sur ce jeu. Ne vous méprenez pas par contre, je ne vais pas prétendre que le jeu est parfait, mais je crois tout de même que le jeu est une réussite plutôt qu’un 60$ très mal « investie » comme le prétend mon collègue.

Déjà, je trouve un peu problématique la position de Maxlam par le langage et la « méthode » qu’il utilise: frappant de gauche à droite sur différents sujets sans trop de lien tel notre oh combien bien aimé Martineau. World of Warcraft n’était, à la base, pas un jeu facile, et les diverses expansions ont toujours, du moins initialement, été dans ce même sens. Blizzard, la compagnie étant l’auteur de World of Warcraft et de la franchise Diablo, ont par la suite toujours rendu leur contenu plus accessible et facile pour que la communauté de joueurs puissent voir ledit contenu sur lequel ils avaient tant travaillé. Le problème avec cette approche, c’est que par le fait même ils se sont mis leurs joueurs plus dévoué à dos en diminuant progressivement la difficulté de leur jeu, créant ainsi un certain « vide de sens » en un jeu étant principalement basé sur des défis ne pouvant qu’être réaliser en groupe avec une bonne coordination. (vide de sens puisqu’en diminuant progressivement la difficulté, les défis n’en deviennent que des épreuves de bas niveau tant réalisable par tous).

Le premier point que Maxlam apporte est une critique de la facilité inévitable des jeux récents (à laquelle Diablo III serait donc soumise), puisque les compagnies de jeu tentent d’élargir leurs clientèles vers cette frange qui s’est créé dans les récentes années; les fameux «néo-gamers » mentionnés dans des articles précédant par mes collègues.  Je dois admettre qu’il y a définitivement une certaine tendance qui va dans cette direction, mais je crois tout de même qu’il y a une certaine généralisation dans ce propos. En effet, bon nombre de jeu ayant une bonne difficulté peuvent tout de même être trouvé sur le marché (ceci étant dit, se sont souvent des jeux dit « indi » plutôt que des grandes productions). Là où le bât blesse, selon moi, c’est que Maxlam base son analyse de la difficulté de Diablo III uniquement sur le mode de jeu « normal », mode de jeu qui a toujours été excessivement facile dans tous les jeux de cette franchise. De par sa nature de « hack and slash », la difficulté d’un jeu comme Diablo III (ou II) vient principalement des modes de jeu « nightmare » et « hell » (et dans le cas de Diablo III, « Inferno »).  Le mode de jeu normal a toujours été là pour que les joueurs puissent suivre la trame de l’histoire sans trop « se casser la tête » comme le mentionne Maxlam.

Son deuxième point est le graphisme et l’esthétisme du jeu. Bon encore ici, je ne comprends pas trop sa critique, puisque le jeu est, selon moi, beaucoup plus sombre et gothique que les précédents, ce qui me semble être une bonne direction à suivre puisque le jeu est basé sur ce thème. Les graphiques sont selon moi intéressants et lichés sans pour autant être l’accent du jeu.  Le jeu est donc beau, les animations des sorts et habiletés aussi, et l’engin physique apporte une petite touche de modernisme au concept très répétitif d’un « hack and slash ». D’ailleurs, la « preuve » que les graphiques ne sont pas vraiment l’accent du jeu est que je peux y jouer sans aucun problème ni délai malgré le fait que mon ordinateur va bientôt avoir 5 ans (ce qui, dans l’univers des jeux vidéo, est quand même beaucoup). Je crois que Blizzard à, au contraire, viser dans le mile avec ses graphiques, le jeu est beau mais reste très accessible contrairement à un jeu comme Battlefield 3.

Suite à ceci, Maxlam commence sa critique du jeu en soit, de sa jouabilité et de son contenu. Il commence par critiquer comment le système de potion et de vie fonctionne.  Pourtant, il le compare à Diablo II, un jeu non seulement beaucoup plus facile,  mais aussi drôlement plus « bête » à jouer. Le système de combat de Diablo III se base sur des globes de vie tombant de certain monstre pour permettre au joueur des soins en combat, gardant ledit combat très dynamique.  Puisque les potions de Diablo III sont sur un « cooldown » de 30 secondes, le joueur se doit soit d’éviter les attaques de ses adversaires, soit de chasser un peu les globes de vie tombant des monstres achevés car aussi non il va simplement mourir. Diablo II, quand à lui, n’était basé que sur l’évasion des attaques (comme dans le III) mais étant donné que les potions n’avaient aucun « cooldown », le joueur pouvait simplement les boires au fur et à mesure qu’il subissait des dégâts (il devait par contre prévoir que celle-ci ne le guérissait pas instantanément, sauf les potions de jouvences). La mécanique de Diablo III est non seulement beaucoup plus dynamique et intéressante, elle est d’ailleurs nécessaire puisque les boutons 1 à 4 normalement réservé au potion dans le deuxième du nom sont remplacé par des raccourcis d’habiletés dans le troisième.

Il poursuit en critiquant le fait que les portails sont maintenant gratuits. Il base sa critique sur le fait que les portails devaient être une gestion de ressource dans les précédents, mais c’est pourtant  complètement faux! L ‘argent dans les jeux précédents était si inutile après un certain point que son seul but était justement d’acheté des parchemins d’identifications et de portails. En enlevant un aspect du jeu complètement inutile, Diablo III reconcentre le jeu sur son aspect important, l’action. La gestion de parchemins n’apportait rien au jeu précédent, c’était un aspect purement bancal. Si je voudrais jouer à un jeu de gestion, je connais bien des jeux remplissant cette fonction beaucoup mieux que les différentes versions de la franchise Diablo!

Sa troisième critique est similaire, il blâme le fait que les mini-donjons soient dotés de pilier qui permet au joueur de se téléporter à l’entrée de celui-ci plutôt que d’avoir à courir les chemins parcouru. Encore une fois, je trouve que sa recentre le jeu vers l’action plutôt que vers l’inaction de courir sans but pour retracer ses pas… Dans la même optique, le jeu ne possède pas de « stamina » non plus, le joueur peut donc courir en permanence (Maxlam n’en avait pas fait la critique, mais je trouve que ça abonde dans le même sens. Blizzard a donc enlever les mécaniques inutiles et plates qui se servait qu’à allonger artificiellement le jeu).

Il critique ensuite le fonctionnement de l’inventaire de Diablo III. Encore une fois, je trouve que le changement apporté est bon puisque qu’il permet au joueur d’être plus souvent sur le terrain en train de tuer des monstres plutôt qu’à avoir à faire des escales constantes au village pour vendre ses trucs.  La notion de réalisme, quant à moi,  n’est pas vraiment une raison valide de comparaison entre le 2^e et le 3^e jeu (si sa serait vraiment réaliste, tu ne pourrais pas transporter plus d’une armure… point à la ligne). Ce changement est arbitraire, mais je crois qu’il est plus bénéfique qu’autre chose au final.

Ensuite, il critique l’identification d’objet. Les objets bleus sont donc automatiquement identifié et les jaunes et autres ne nécessite qu’un clic droit sur l’objet pour qu’il soit identifié. Je suis d’accord que de laissé les objets jaunes et autres comme étant à la base non identifié est relativement arbitraire, une fois de plus, surtout considérant que les objets bleus le sont automatiquement. Par contre, je me doute que c’est simplement pour ajouter un peu de piquant et de mystère à nos bon vieux « loot ». Encore une fois, le 2^e jeu avait un système plutôt similaire puisque l’achat de parchemin d’identification n’était même pas nécessaire de toute façon, notre bon vieil amis Deckard Cain pouvait nous identifié le tout gratuitement très rapidement dans le jeu puisque nous lui avions sauvez la vie…

Il poursuit avec une critique très bizarre du système de globe de vie expliqué plus haut dans cet article. Cette mécanique promouvoie au contraire le fait de rester mobile et alerte plutôt que de « spammer » ses boutons sans trop pensé comme dans le 2^e jeu.

Maxlam continue avec les mercenaires, une partie relativement mineures du jeu puisque dans le 3^e jeu les mercenaires ne sont simplement pas actif quand vous jouer à plus qu’un dans une même partie. Ces mercenaires ressuscitent au bout d’une trentaine de seconde plutôt que d’avoir à retourner au village les ressuscités pour un coût donné. Une fois de plus, je ne comprends pas trop la critique puisque l’argent étant grossièrement inutile dans ce 2^e jeu, le coût relié à la résurrection de mercenaire était sans conséquence (l’argent ne servant presque qu’à cela et à acheter des potions). Cet aspect du jeu a été certes simplifié, mais encore une fois je n’y vois pas vraiment une conséquence grave.

Maxlam poursuit en soulignant que le 3^e du nom enlève complètement les statistiques. En fait, les statistiques sont bien présentes, mais l’augmentation de niveau ne donne plus au joueur des points de statistique à distribuer comme bon lui semble. Alors qu’ici à première vu le jeu semble avoir commis un manquement important, les joueurs ayant joués un minimum à Diablo II se rappellerons que les statistiques étaient, une fois de plus, pas vraiment une partie importante du jeu. Tout le monde allait simplement ce mettre la force nécessaire pour porter la meilleur armure pour leur classe, et allait par la suite mettre des points en vitalité et dans leur autre statistique « de classe ». Le jeu ne fait que simplifier le tout en augmentant les statistiques du personnage de façon passive et gratuite lors de l’augmentation de niveau.

Je ne pourrais être plus opposé à sa vision des habilités de classe d’ailleurs! Maxlam stipule que la personnalisation est impossible, malgré les 20-30 habilités de classe étant chacun agrémenter de 5 runes modifiants comment l’habileté fonctionne! C’est vrai que ça, c’est clairement pas de la personnalisation! Attend, je vais retourner jouer mon hammerdin de Diablo II, puisque que tsé, Diablo II tu en avais de la bonne personnalisation. Les classes se résumaient trop souvent à 1-2 bon « build » et c’était pas mal tout… alors que maintenant à chaque fois que je compare comment je joue une certaine classe avec un de mes amis ayant un personnage de la même classe, nous ne jouons jamais complètement la même chose… c’est fou ce manque de créativité… (ah oui, au fait, c’est aussi complètement faux que tu ne joues que la dernière habilité débloqué, encore moins au niveau des runes. Blizzard a au contraire très bien balancer le tout selon moi).

Maxlam critique ensuite le fait que les téléporteurs, ou « waystones » sont trop facile à trouver (malheureusement, le joueur n’aura pas à quadriller une zone gigantesque pour trouver un téléporteur qui ne lui sera plus utile dans 15 minutes, c’est effectivement très grave ça comme offense!).

Il critique ensuite le fait que la mort n’a que peu de conséquence, puisque le joueur ressuscite avec ses objets et son argent sur lui au début de la carte ou il se trouvait. Il encourt tout de moins une perte de durabilité de 10% sur tout son équipement. Le joueur ne perdait pas vraiment ses objets dans le 2^e jeux non plus, il devait par contre aller retrouvé son corps pour avoir son équipement (plutôt que d’être un beau tout nu) et d’aller chercher une partie de son or ayant mystérieusement quitter son corps (mais étant heureusement à ses pieds). Je suis relativement d’accord qu’ici il s’agit d’un certain « dumbing down » du jeu, mais en même temps c’est vraiment moins frustrant de mourir que dans le 1^er (au même titre comparatif aussi qu’à World of Warcraft). La pénalité, par contre, est définitivement présente (surtout plus loin dans le jeu) puisque cette pénalité à la durabilité de votre équipement va encourir des coûts de réparation, et contrairement au 2^e jeu, dans Diablo III l’argent est une ressource très importante.

Maxlam note aussi que les cartes sont plus petites que dans les autres versions du jeu, mais encore une fois je trouve que le résultat de cette décision des développeurs est que l’action est centrée sur l’histoire et les quêtes plutôt que de n’être qu’un « hack and slash » dans un univers gigantesque. Si c’est cela que vous recherchez, je vous conseille plutôt des mmo koréen comme Ragnarok ou Flyfe.

Il termine sa critique en soulevant que les quêtes semble découler de rien, mais pourtant je trouve au contraire que l’histoire, bien que simple, est très bien construite et si le joueur prend la peine d’écouter les dialogues et interactions les quêtes font bien du sens.

Comme vous aurez pu le constater, mon avis diffère grandement de Maxlam au sujet de ce jeu! Je trouve au contraire que le jeu est très bon et innovateur considérant le concept très restreint du « hack and slash ».  Son principal défaut me semble être qu’il nécessite non seulement une connexion internet, mais une connexion aux serveurs de Blizzard pour fonctionner, ce qui multiplie les risques de ne pas pouvoir jouer (maintenance, bug, server crash etc.). Son deuxième défaut vient du type de jeu lui-même (ce n’est qu’une opinion personnelle ici) puisque la rejouabilité est présente mais tellement répétitive qu’elle n’incite pas nécessairement le joueur à continuer.

Malgré le fait que je pourrais continuer encore un bout sur ce jeu, je crois que vous aurez compris que je le recommande. L’article est suffisamment long comme ça haha!

Je vous souhaite donc d’aller vous le procurer, c’est un bon jeu sympathique et amusant!

Dans mon prochain article, je vais revenir sur mon sujet principal (étant le wargaming).

Sur ce, à la prochaine!

Philippe Daigneault

P.S. Sans rancune Maxlam! 😛